|
расчет инвестиционной привлекательности
Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.
|
|
| А какая разница, что будет после 5 лет реализации проекта в данном случае? Расчетный период выбран 5 лет и эффективность соответственно оценивается для это периода. |
| |
|
|
|
|
Дарья, что-то я не совсем понимаю, как это субсидия перекрывает % по кредиту? Это правительство какой области приняло такое решение мотивации бизнеса?  |
| |
|
 U902[e-mail скрыт]
Россия, Самара |
|
Или делаем грамотно или по-простому. Если по-простому, то
затраты = осн долг (так как, если Вам верить % и субсидия взаимоуничтожаются),
доходы=сумма экономии в базовом году-3%-текущие затраты (ТО и всякие мелочи),
получаем срок окупаемости и годовой экономический эффект. |
| |
|
|
|
|
Я не согласен, что субсидия и % взаимоуничтожаются. А если я возьму кредит, осуществлю долгосрочный займ и получу больше?!  |
| |
|
U902[e-mail скрыт]
Россия, Самара
|
|
Александр писал(а): А какая разница, что будет после 5 лет реализации проекта в данном случае? Расчетный период выбран 5 лет и эффективность соответственно оценивается для это периода.
Хотел уточнить про 3% ежегодно, как начала топик Дарья. |
| |
|
U902[e-mail скрыт]
Россия, Самара
|
|
Александр писал(а): U902, а какой собственно экономический эффект вы получите в случае расчета простого срока окупаемости? Если брать во внимание экономическую теорию, то в данном случае какой-то бухгалтерский эффект получится 
Я как-то в данном случае больше в крестьянский смысл верю, чем в теорию, если простой срок окупаемости будем приемлем, то при включении в расчёт инфляции он только уменьшиться, так как практика показывает, что тарифы растут быстрее общей инфляции, значит экономический эффект будет только бОльшим.
Но вот, как быть, если зима будет гораздо холоднее, чем в базовом году? Как тут на счёт рисков и дисконтирования, когда, скорее всего мониторинга толкового не было, приборов учёта тоже и толковым теплотехником и юристом не пахнет - значит, как всгда в России - "дир" договорится - кушать-то хочется |
| |
|
Дарья[e-mail скрыт]
Российская Федерация
|
|
3% - скорее рисковая рисковая величина (не договорная - 100 , это мы сами решили что надо положить какой-то резерв...в случае сокращения расходов по статьям бюджета - меньше выделят конторе - экономить будут именно на таких статьях как затраты на ресурсы, я так думаю...U902 писал(а): вот я не представляю оценку рисков в данном случае, так как речь скорее всего о теплоснабжении, которое в основном зависит от разности темпертур снаружи и внутри, а снаружи - то есть погода в России... (бывает за 40 мороза, а бывает, что снега на Новый год нет)...
о теплоснабжении, водоснабжении и т. д. там миллион факторов - но расчет базовой величины экономии взят из энергетического паспорта объекта, который составлен после проведения энергетического обследования и там я как понимаю все эти риски емпературные, погрешности и т. д. учтены.... |
| |
|
|
училась хорошо,но видимо плохо...
|
Дарья[e-mail скрыт]
Российская Федерация
|
|
| в плане юриста - согласна такого не имеется, как я поняла и экономиста можно не считать специалистом, что прискорбно...а теплотехники ничего у нас... |
| |
|
|
училась хорошо,но видимо плохо...
|
|
|
|
| U902, так и получается, что Вы исходите из расчета при плановой экономике, а на дворе рыночная Альтернативные издержки то тоже надо учитывать. Я так понимаю, что в качестве ставки дисконтирования выбрана величина процента по кредиту, поэтому, исходя из здравой логики расчета кредитной ставки, получается, что учтены альтернативные издержки и хоть какой-никакой, но риск. По поводу учета инфляции, я согласен с вами, что поток в этом случае окажется бОльшим и, соответственно, эффект. Однако это не исключает процедуры дисконтирования. |
| |
|
|
|
|
| Дарья, по поводу закладки 3% в резерв, это ваше полное право, ведь Вы делаете прогноз. Экономист относится к разряду специалистов, конечно на некоторых предприятиях отношение может иное, но факт остается фактом. |
| |
|
Дарья[e-mail скрыт]
Российская Федерация
|
|
Александр писал(а): Я не согласен, что субсидия и % взаимоуничтожаются. А если я возьму кредит, осуществлю долгосрочный займ и получу больше?!
я не утверждала, я предположила...и про долгосрочный займ у меня так же мысль возникла, и умерла....
отработанного механизма субсидирования насколько я понимаю пока нет, там есть несколько вариантов(муниципалы, фонд реформирования жкх....) как это будет происходить никто не знает, основным документом которым можно пользоваться это 261ФЗ, бросили как котенка на растерзание...
то что я сейчас считаю - пилотник, муниципалы говорят дайте хоть что-то, от банка максимум что можно получить - примерный график погашения...
З.Ы. в энергетич паспорте написано дословно "...при заключении ЭСКО процентная ставка по кредиту подлежит субсидированию..."
просто субсидирование % ставки это одно.../схема с банком/ а субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам /это наверное другое и в других объемах/
ЗНАНИЙ НЕ ХВАТАЕТ катострофически |
| |
|
|
училась хорошо,но видимо плохо...
|
|
|
|
| Тогда нужно все таки поискать порядок возмещения части затрат на оплату процентов по кредитам, возможно его, все таки, утвердили на территориальном уровне, а не на федеральном. Насчет долгосрочного займа - это я к тому, что правильнее считать дисконтированный эффект. |
| |
|
Дарья[e-mail скрыт]
Российская Федерация
|
|
| спасибо всем, я думаю это не все вопросы, но надо мысли в порядок привести.. |
| |
|
|
училась хорошо,но видимо плохо...
|
U902[e-mail скрыт]
Россия, Самара
|
|
Дарья писал(а): а субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам /это наверное другое и в других объемах/
То, не то - не уверен, но я знаком с такой практикой - 2/3 ставки рефинасирования = субсидия. Хотя, может у Вас по-другому.
|
| |
|
Для того чтобы ответить в этой теме Вам необходимо зарегистрироваться. |
|
![c[_]](https://economist-info.ru/images/ic_opros.png "Обмен документами")
Идет отправка уведомления...