Close
Логин:  Пароль: 
Поиск на форуме:
Расширенный поиск
buhgalter-info.ru
kadrovik-info.ru
sekretar-info.ru
economist-info.ru
Журнал «Справочник экономиста»
Журнал «Справочник экономиста»

Голосование:

Знаете ли вы, что такое Ассессмент?






Вы можете выбрать другой город для информера
RSS

В чем разница между цеховой и производственной себестоимостью?

Рубрика: Планирование, анализ и организация производства
Ответов: 17

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

Mark
Статус неизвестенMark
[e-mail скрыт]
Написал 2 сообщения
Написать личное сообщение

Репутация:
+ 0 −
#1[28313]  17 ноября 2017, 18:43
Оценок нет
В чем разница между цеховой и производственной себестоимостью?

1 В цеховой себестоимости не учитываются затраты на сырье
2 В производственной себестоимости учтены расходы по реализации
3 Цеховая и производственная себестоимость идентичны друг другу
4 Цеховая себестоимость выражает затраты конкретного цеха на изготовление продукции
Борис
Статус неизвестенБорис
[e-mail скрыт]
Россия, Москва
Написал 117 сообщений
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 3 −
#2[28314] 17 ноября 2017, 18:51
сползай в инет, неуч
Mark
Статус неизвестенMark
[e-mail скрыт]
Написал 2 сообщения
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 0 −
#3[28315] 17 ноября 2017, 19:01
Борис писал(а):
сползай в инет, неуч
Гениальный ответ, браво. Я - магистр инженер, экономика предприятия не моя основная задача. Я понимаю ее в общих чертах и терминах.

Это тоже самое, если бы спросили меня о модифицировании алюминия или о электролизе меди, а я вас отправил учиться.

Если вам недостаточно знаний для ответа, можно просто не писать сообщение. И ваши бесполезные советы мне тоже не нужны.
Рональд Дорси
Статус неизвестенРональд Дорси
[e-mail скрыт]
Россия, Москва
Написал 172 сообщения
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#4[28316] 17 ноября 2017, 21:33
Mark писал(а):
В чем разница между цеховой и производственной себестоимостью?

1 В цеховой себестоимости не учитываются затраты на сырье
2 В производственной себестоимости учтены расходы по реализации
3 Цеховая и производственная себестоимость идентичны друг другу
4 Цеховая себестоимость выражает затраты конкретного цеха на изготовление продукции
Здравствуйте, Mark!
Ответить на Ваш вопрос просто, если взглянуть на форму самой калькуляции:
Отчетная калькуляция
за ____ г.
Наименование изделия __________________________________
Код по ОКП (шифр) _____________________________________
Калькуляционная единица _______________________________
(штука, комплект и т.д.)
Нормативно-техническая документация _______________________________________
(ТУ, ТЗ, КД, ГОСТ, ...)
орган и дата утверждения
тыс. руб.
---------------------------------------------------------------------------
¦ N N ¦ Наименование статей калькуляции ¦ План ¦ Факт ¦Примечание ¦
¦строк¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦01 ¦Затраты на материалы - всего ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦ ¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦02 ¦сырье и основные материалы ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦03 ¦вспомогательные материалы ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦04 ¦покупные полуфабрикаты ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦05 ¦возвратные отходы (вычитаются) ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦06 ¦комплектующие изделия ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦07 ¦работы и услуги сторонних организаций ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производственного характера ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦08 ¦транспортно-заготовительные расходы ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦09 ¦топливо на технологические цели ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦10 ¦энергия на технологические цели ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦11 ¦тара (невозвратная) и упаковка ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦12 ¦Затраты на оплату труда основных ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производственных рабочих - всего: ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦ ¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦13 ¦основная заработная плата ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦14 ¦дополнительная заработная плата ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦15 ¦Отчисления на социальные нужды ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦16 ¦Затраты на подготовку и освоение ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производства - ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦всего: ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦ ¦в том числе: ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦17 ¦затраты на подготовку и освоение новых¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦производств, цехов и агрегатов ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(пусковые расходы) ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦18 ¦затраты на подготовку и освоение новых¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦видов продукции и новых ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦технологических процессов ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦19 ¦Затраты на специальную технологическую¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦оснастку ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦20 ¦Специальные затраты ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦21 ¦Общепроизводственные затраты ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦22 ¦Цеховая себестоимость ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦23 ¦Общехозяйственные затраты ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦24 ¦Прочие производственные затраты ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦25 ¦Производственная себестоимость ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦26 ¦Внепроизводственные затраты ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦27 ¦Полная себестоимость ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦28 ¦Прибыль ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+--------------------------------------+------+---------+-----------+
¦29 ¦Цена (без НДС) ¦ ¦ ¦ ¦
------+--------------------------------------+------+---------+------------
--------------------------------
Справочно: Фактическая трудоемкость составляет ___ н/час.
Генеральный директор....................Главный бухгалтер
_____________________ (ФИО) организации-поставщика
(должность, подпись) ________________ (ФИО)
"__" ___________ 20__ г. (подпись)
"__" ___________ 20__ г.
М.П.

Все, что в калькуляции названо себестоимостью, это величины, которые "собирают" все предшествующие по калькуляции затраты.
Таким образом,
1 В цеховой себестоимости учитываются затраты на сырье.
2 В производственной себестоимости не учтены расходы по реализации (они учитываются внепроизводственными затратами).
3 Цеховая и производственная себестоимость не идентичны друг другу (и не идентичны они на сумму общехозяйственных и прочих производственных расходов).
4 Цеховая себестоимость выражает затраты конкретного цеха на изготовление продукции.
Сергей
Статус неизвестенСергей
RSV1963@Yandex.ru
Россия, Тольятти
Написал 16 сообщений
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#5[28376] 6 декабря 2017, 14:56
Mark писал(а):
В чем разница между цеховой и производственной себестоимостью?

1 В цеховой себестоимости не учитываются затраты на сырье
2 В производственной себестоимости учтены расходы по реализации
3 Цеховая и производственная себестоимость идентичны друг другу
4 Цеховая себестоимость выражает затраты конкретного цеха на изготовление продукции
Нет ни какой цеховой и производственной себестоимости. Это каменный век плановой экономики. Есть технологическая себестоимость исходя из переменных затрат на производство единицы продукции учитывающая затраты исходя из колебаний объема производства продукции. И производственная себестоимость как постоянные затраты на содержание производства разбросанные на объем выпущенной продукции. Все
Рональд Дорси
Статус неизвестенРональд Дорси
[e-mail скрыт]
Россия, Москва
Написал 172 сообщения
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#6[28377] 6 декабря 2017, 22:41
Сергей писал(а):

Нет ни какой цеховой и производственной себестоимости. Это каменный век плановой экономики. Есть технологическая себестоимость исходя из переменных затрат на производство единицы продукции учитывающая затраты исходя из колебаний объема производства продукции. И производственная себестоимость как постоянные затраты на содержание производства разбросанные на объем выпущенной продукции. Все
Здравствуйте, Сергей!
Ознакомьтесь, к примеру с таким нормативным документом: Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (ред. от 07.11.2013)"Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу". Кстати, данный документ действует до сих пор!
Вы, Сергей, очевидно, молоды - и не знаете, что методика "каменного века плановой экономики" до сих пор используется для расчетов.
И не только предприятиями, выпускающими продукцию военного назначения.
Особенно часто её используют компании, имеющие огромное число структурных подразделений (таких как цеха) и сложный производственный процесс.
Поэтому не торопитесь с высказыванием собственного мнения.
Как-то так.
Сергей
Статус неизвестенСергей
RSV1963@Yandex.ru
Россия, Тольятти
Написал 16 сообщений
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#7[28382] 7 декабря 2017, 11:34
Рональд Дорси писал(а):
Сергей писал(а):

Нет ни какой цеховой и производственной себестоимости. Это каменный век плановой экономики. Есть технологическая себестоимость исходя из переменных затрат на производство единицы продукции учитывающая затраты исходя из колебаний объема производства продукции. И производственная себестоимость как постоянные затраты на содержание производства разбросанные на объем выпущенной продукции. Все
Здравствуйте, Сергей!
Ознакомьтесь, к примеру с таким нормативным документом: Приказ Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (ред. от 07.11.2013)"Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу". Кстати, данный документ действует до сих пор!
Вы, Сергей, очевидно, молоды - и не знаете, что методика "каменного века плановой экономики" до сих пор используется для расчетов.
И не только предприятиями, выпускающими продукцию военного назначения.
Особенно часто её используют компании, имеющие огромное число структурных подразделений (таких как цеха) и сложный производственный процесс.
Поэтому не торопитесь с высказыванием собственного мнения.
Как-то так.
Здравствуйте Ронольд Дорси. Вы очевидно не знаете что не смотря на молодость Александр великий с 80 000 гоплитами обратил в бегство умудренного опытом Дария с 400 000 войском.
Не смотря на приказ Минпромэнерго России 23.08.2006 № 200 (ред. от 07.11.2013)"Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу". Представители Рособоронэкспорта в лице г Комарова жидко обделались на АО АвтоВАЗ показав ничтожность своего управления. Оборонка не считается с затратами по скольку главный плательщик государство и цена продаж не имеет значение. По этому математическая система учета затрат Леонида Корнторовича лауреата нобелевской премии имеет куда более важное значение . Она достоверно отражает не только себестоимость единици продукции но и указывает узкие места технологического процесса ликвидация которых позволяет резко повысить технологическую мощность предприятия.Ручаюсь что ни одна ваша смета не в состоянии определить технологическую мощность как при стационарном так и при конвейерном способе производства...
Как-то так.
Рональд Дорси
Статус неизвестенРональд Дорси
[e-mail скрыт]
Россия, Москва
Написал 172 сообщения
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#8[28390] 8 декабря 2017, 22:28
Цитата:
Здравствуйте Ронольд Дорси. Вы очевидно не знаете что не смотря на молодость Александр великий с 80 000 гоплитами обратил в бегство умудренного опытом Дария с 400 000 войском.
Не смотря на приказ Минпромэнерго России 23.08.2006 № 200 (ред. от 07.11.2013)"Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу". Представители Рособоронэкспорта в лице г Комарова жидко обделались на АО АвтоВАЗ показав ничтожность своего управления. Оборонка не считается с затратами по скольку главный плательщик государство и цена продаж не имеет значение. По этому математическая система учета затрат Леонида Корнторовича лауреата нобелевской премии имеет куда более важное значение . Она достоверно отражает не только себестоимость единици продукции но и указывает узкие места технологического процесса ликвидация которых позволяет резко повысить технологическую мощность предприятия.Ручаюсь что ни одна ваша смета не в состоянии определить технологическую мощность как при стационарном так и при конвейерном способе производства...
Как-то так.
Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
Вы серьезно?
Зачем Вы поминаете Леонида Витальевича Канторовича всуе?
К сожалению, в реальной экономике оптимальность процесса производства - недостижимый мираж.
Вы точно уверены, что "математическая система учета затрат Леонида Корнторовича лауреата нобелевской премии... достоверно отражает не только себестоимость единици продукции но и указывает узкие места технологического процесса ликвидация которых позволяет резко повысить технологическую мощность предприятия". "Блажен, кто верует, тепло ему на свете".
Вклад Канторовича в экономические исследования состоит в том, что он установил невозможность одновременно минимизировать издержки и максимизировать результаты, хотя эти два подхода взаимосвязаны: если найдем оптимальную схему перевозок, то ей соответствует оптимальная система цен, если определим оптимальные значения цен, то сравнительно легко получить схему перевозок, что соответствует требованиям оптимальности. Не видите в данной системе противоречия для внедрения в реальные экономические отношения?
В связи с этим Ваше "ручаюсь что ни одна ваша смета не в состоянии определить технологическую мощность как при стационарном так и при конвейерном способе производства..." "повисает в воздухе".
Про то, как "представители Рособоронэкспорта в лице г Комарова жидко обделались на АО АвтоВАЗ показав ничтожность своего управления", ничего не могу сказать, при этом я не присутствовал.
В нашей стране ходит очень много мифологем, одна из них: "оборонка не считается с затратами по скольку главный плательщик государство и цена продаж не имеет значение". В экономической теории данное положение считается доказанным, но к сожалению, это доказательство обесценивается теми ограничениями, при которых данное положение доказано. Мне не очень хочется углубляться в теоретические экономические построения, на которых построено данное доказательство. Если Вы внимательно прочтете "экономическое" доказательство этого положения, то самостоятельно сможете понять, что это не так.
Из реальных достижений, как Вы уничижительно называете, "оборонки" состоит например тот факт, что, например, США и Россия по договору об утилизации оружейного плутония обязались осуществлять утилизацию плутония методом облучения МОКС-топлива в энергетических реакторах. В России для этих целей в Железногорске (Красноярский край) уже построен завод по переработке плутония и введен реактор БН-800 Белоярской АЭС (Свердловская область). В США сочли этот метод слишком затратным и приостановили строительство аналогичного комплекса в Южной Каролине. Глава Росатома Сергей Кириенко в интервью НТВ оценил стоимость строительства российского завода в $240 млн. По его оценкам, американцы потратили $7 млрд на недостроенное производство в Южной Каролине. Как Вы думаете, "оборонка" умеет считать деньги, или нет?
Хотелось бы более вдумчивых ответов на поставленные корреспондентами вопросы, а не просто выплеска свои эмоций.
Как-то так.
Сергей
Статус неизвестенСергей
RSV1963@Yandex.ru
Россия, Тольятти
Написал 16 сообщений
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#9[28391] 11 декабря 2017, 9:33
Цитата:
Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
Вы серьезно?
Зачем Вы поминаете Леонида Витальевича Канторовича всуе?
К сожалению, в реальной экономике оптимальность процесса производства - недостижимый мираж.
Для плановиков из Госкомстата цен СССР таки да. Завод на котором Леонид Кантаровичь применил свою методику свел потери металла при производстве продукции в 0. Чинуши из Госплана нарезали завод на премию. Не выполнили план по металлолому обеспечив свалки страны отходами производства. Технология и снижение затрат в условиях плана были на фиг не нужны в "реальной экономике" Совка. Надо было осваивать выделенные средства для чего непомерно раздували себестоимость понятия не имея о прибыли. Методики этого маразма как и их почитатели живы по сею пору. До их мозгов не доходит что при одинаковой цене сбыта 1200 руб выиграет тот у кого выше технология и ниже затраты. При затратах 1000 руб. простым снижением цен предприятия предприятие имеющее 800 руб. затрат выкинет с рынки конкурента снизив отпускную цену до 900 руб. Так лошары Совка и разорились остановив все производства СССР и развалив страну в 90х. И ни какие оборонки их не спасли. Груды металла и по сею пору валяются где попало. Наладить конкурентное отечественное производство товаров народного потребления эти любители гнать пятилетку за четыре года в три смены двумя руками и за одну зарплату потенциально не способны.Вот освоить деньги налогоплательщика разбазаривая их на оборонный бюджет это пожалуйста. А зарабатывать на производстве товаров собственного производства это надо к Фиату идти за ВАЗом. Или к Форду за Газом. На худой конец к Тайоте. Сами то убогенькие. Да же собственную методику Леонида Конторовича освоить не могут. Только об оборонке с 90% закрытых статей затрат и разглагольствуют.
Как-то так.
Рональд Дорси
Статус неизвестенРональд Дорси
[e-mail скрыт]
Россия, Москва
Написал 172 сообщения
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#10[28405] 18 декабря 2017, 23:01
Сергей писал(а):
Цитата:
Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
Вы серьезно?
Зачем Вы поминаете Леонида Витальевича Канторовича всуе?
К сожалению, в реальной экономике оптимальность процесса производства - недостижимый мираж.
Для плановиков из Госкомстата цен СССР таки да. Завод на котором Леонид Кантаровичь применил свою методику свел потери металла при производстве продукции в 0. Чинуши из Госплана нарезали завод на премию. Не выполнили план по металлолому обеспечив свалки страны отходами производства. Технология и снижение затрат в условиях плана были на фиг не нужны в "реальной экономике" Совка. Надо было осваивать выделенные средства для чего непомерно раздували себестоимость понятия не имея о прибыли. Методики этого маразма как и их почитатели живы по сею пору. До их мозгов не доходит что при одинаковой цене сбыта 1200 руб выиграет тот у кого выше технология и ниже затраты. При затратах 1000 руб. простым снижением цен предприятия предприятие имеющее 800 руб. затрат выкинет с рынки конкурента снизив отпускную цену до 900 руб. Так лошары Совка и разорились остановив все производства СССР и развалив страну в 90х. И ни какие оборонки их не спасли. Груды металла и по сею пору валяются где попало. Наладить конкурентное отечественное производство товаров народного потребления эти любители гнать пятилетку за четыре года в три смены двумя руками и за одну зарплату потенциально не способны.Вот освоить деньги налогоплательщика разбазаривая их на оборонный бюджет это пожалуйста. А зарабатывать на производстве товаров собственного производства это надо к Фиату идти за ВАЗом. Или к Форду за Газом. На худой конец к Тайоте. Сами то убогенькие. Да же собственную методику Леонида Конторовича освоить не могут. Только об оборонке с 90% закрытых статей затрат и разглагольствуют.
Как-то так.
Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
С Вами очень трудно спорить, так как Вы не пытаетесь услышать ничьих доводов.
Для Вашего самообразования прошу заглянуть хотя бы в переведенные американские учебники, посвещенные управленческому учету.
Спешу Вас разочаровать, там Вы, к Вашему сожалению, найдете те же подразделения затрат на те же группы, что и в "методиках маразма".
Более того, могу Вас совсем разочаровать, сообщив Вам по секрету, что система советского бухгалтерского учета больше соответствовала целям предпринимателей, чем то, что сейчас внедряется по западным лекалам, утрачивая оригинальные наработки отечественного бухгалтерского учета. Почитайте на эту тему книгу "Бухгалтерский учет - веселая наука" профессора Ярослава Вячеславовича Соколова, ныне уже к моему сожалению, покойного.
Сергей
Статус неизвестенСергей
RSV1963@Yandex.ru
Россия, Тольятти
Написал 16 сообщений
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#11[28407] 19 декабря 2017, 9:21
Цитата:

Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
С Вами очень трудно спорить, так как Вы не пытаетесь услышать ничьих доводов.
Для Вашего самообразования прошу заглянуть хотя бы в переведенные американские учебники, посвещенные управленческому учету.
Спешу Вас разочаровать, там Вы, к Вашему сожалению, найдете те же подразделения затрат на те же группы, что и в "методиках маразма".
Более того, могу Вас совсем разочаровать, сообщив Вам по секрету, что система советского бухгалтерского учета больше соответствовала целям предпринимателей, чем то, что сейчас внедряется по западным лекалам, утрачивая оригинальные наработки отечественного бухгалтерского учета. Почитайте на эту тему книгу "Бухгалтерский учет - веселая наука" профессора Ярослава Вячеславовича Соколова, ныне уже к моему сожалению, покойного.
Спасибо за нравоучение. Поздно 54 летнему специалисту с 25 летним стажем прошедшему путь от монтажника до директора собственной фирмы оказывающему услуги в области бух учета и налогообложения более 10 лет имеющему на обслуживании более 20 фирм разных форм собственности разжевывать азы бух учета.
Диплом о высшем профильном образовании и диплом об окончании Академии народного хозяйства при правительстве РФ по специальности эккаудинг и аудит красноречиво говорят что он в этом не нуждается.
Мне бух учет преподавали те кто имел ученые степени и годами работал по "западным лекалам." Чушь это все. Лука Пачели создал свою двойную запись еще во времена Леонардо Давинче когда рыцари палец прикладывали вместо подписи и ни чего сверх технологичного в нем нет и быть не может.
И любой бухгалтер просто лох который работает с документами за подписью и цифрой указывающей сумму. Без суммы но ни кто и звать его ни как и развести его раз плюнуть.И только экономист работает с метрами, штуками, тоннами, литрами, дюймами, футами, километрами, саженями,гектарами, часами, минутами, километрами,... и т.д. и приводить любой показатель к стоймостному, и не хуже любого финансиста знает курсы, проценты, депозиты, ставки, векселя, облигации, бонусы, скидки, наценки... и т.д. Подойдя к любому строению специалист такого класса говорит:Здесь нет 60 000 штук кирпича списанного бухгалтером на затраты. Здесь от силы 30 000 штук кирпича... Остальное нужно искать у прораба на даче. И специалистов такого класса СССР не готовил ни когда.
И с ним действительно очень трудно спорить.
Рональд Дорси
Статус неизвестенРональд Дорси
[e-mail скрыт]
Россия, Москва
Написал 172 сообщения
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#12[28409] 21 декабря 2017, 0:32
Сергей писал(а):
Цитата:

Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
С Вами очень трудно спорить, так как Вы не пытаетесь услышать ничьих доводов.
Для Вашего самообразования прошу заглянуть хотя бы в переведенные американские учебники, посвещенные управленческому учету.
Спешу Вас разочаровать, там Вы, к Вашему сожалению, найдете те же подразделения затрат на те же группы, что и в "методиках маразма".
Более того, могу Вас совсем разочаровать, сообщив Вам по секрету, что система советского бухгалтерского учета больше соответствовала целям предпринимателей, чем то, что сейчас внедряется по западным лекалам, утрачивая оригинальные наработки отечественного бухгалтерского учета. Почитайте на эту тему книгу "Бухгалтерский учет - веселая наука" профессора Ярослава Вячеславовича Соколова, ныне уже к моему сожалению, покойного.
Спасибо за нравоучение. Поздно 54 летнему специалисту с 25 летним стажем прошедшему путь от монтажника до директора собственной фирмы оказывающему услуги в области бух учета и налогообложения более 10 лет имеющему на обслуживании более 20 фирм разных форм собственности разжевывать азы бух учета.
Диплом о высшем профильном образовании и диплом об окончании Академии народного хозяйства при правительстве РФ по специальности эккаудинг и аудит красноречиво говорят что он в этом не нуждается.
Мне бух учет преподавали те кто имел ученые степени и годами работал по "западным лекалам." Чушь это все. Лука Пачели создал свою двойную запись еще во времена Леонардо Давинче когда рыцари палец прикладывали вместо подписи и ни чего сверх технологичного в нем нет и быть не может.
И любой бухгалтер просто лох который работает с документами за подписью и цифрой указывающей сумму. Без суммы но ни кто и звать его ни как и развести его раз плюнуть.И только экономист работает с метрами, штуками, тоннами, литрами, дюймами, футами, километрами, саженями,гектарами, часами, минутами, километрами,... и т.д. и приводить любой показатель к стоймостному, и не хуже любого финансиста знает курсы, проценты, депозиты, ставки, векселя, облигации, бонусы, скидки, наценки... и т.д. Подойдя к любому строению специалист такого класса говорит:Здесь нет 60 000 штук кирпича списанного бухгалтером на затраты. Здесь от силы 30 000 штук кирпича... Остальное нужно искать у прораба на даче. И специалистов такого класса СССР не готовил ни когда.
И с ним действительно очень трудно спорить.
Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
И имея такой багаж за плечами, Вы до сих пор считаете, что проблема была в системе учета?
И в этой схеме, какую Вы описываете, можно ли применить систему Канторовича.
А главная аксиома бухгалтера: "Ни одной проводки без документа", - работает на отлично до сих пор.
Кстати, у нормального бухгалтера уложить 60 000 шт кирпича туда, где требуется всего 30 000 шт, не получится, если только этот бухгалтер не участвует в какой-нибудь ... э-э-э ... сделке или по "специальному" указанию генерального директора.
И таких специалистов, к Вашему сожалению, готовили в бывшем СССР.
Странно, что Вы за свою "такую богатую" профессиональную жизнь так с ними и не повстречались. Или Вы просто хлещетесь?
Как-то так.
Сергей
Статус неизвестенСергей
RSV1963@Yandex.ru
Россия, Тольятти
Написал 16 сообщений
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#13[28414] 21 декабря 2017, 15:23
Здравствуйте Рональд Дорси!
Цитата:
И имея такой багаж за плечами, Вы до сих пор считаете, что проблема была в системе учета?
Проблема в принципе ведения хозяйственной деятельности.
Плановая система: Государство от пускает фонды, показателя прибыль просто нет в природе. Возьмите балансы СССР там нет слов капитал, оборотный капитал, прибыль. Там есть оборотный фонд и основной фонд. Все!!! Предприятие обязано освоить фонд. Любой ценой. За не освоение фонда накажут. Гони дрянь по любой цене. самого убогого качества. Сдай ОТКА и государство примет продукцию. И плевать что с ней будет дальше и где она будет гнить. Ты выполнил план по освоению фондов и получил премию. Но ты сам не будешь покупать в рознице ту дрянь которую сам производил. Для существования такой системы не нужен учет. Нужен план с показателями и отчет кишащий приписками о выполнении и перевыполнении плана.
Хозрасчетная система: Государство ни чего тебе не должно. Ты сам отвечаешь за результаты своего предприятия. Предприятие ты можешь получить убыток, сработать по нулям или получить прибыль. Что бы получить прибыль ты должен либо увеличить объем продаж либо снизить себестоимость. Разница между выручкой и затратами и есть прибыль. Учет выходит на первое место. Каждая копейка сэкономленная пи производстве звонкой монетой прибыли падает тебе в карман. Ты неизбежно совершенствуешь технологию производства пытаясь снизить издержки обращения.
Цитата:
И в этой схеме, какую Вы описываете, можно ли применить систему Канторовича.
Учет начинает занимать ключевое место. Счет начинает идти на секунды миллиграммы. И если методика Л. Канторовича при плане бессмысленна ,то при хозрасчете она незаменима. К стати математик Канторовичь сам не понимал, что и для чего он открыл. Прибыли в СССР не было.
Цитата:
Кстати, у нормального бухгалтера уложить 60 000 шт кирпича туда, где требуется всего 30 000 шт, не получится, если только этот бухгалтер не участвует в какой-нибудь ... э-э-э ... сделке или по "специальному" указанию генерального директора.
Бухгалтер не укладывает кирпичи. Это делает каменщик. И бегать к бухгалтеру с каждым кирпичом каменщик не будет. По этому прораб приносит бухгалтеру акт строительства объекта с печатью и подписью где уже отражена липа про 60 000 кирпичей половина, из которых он лично свистнул 30 000 шт, и получил приличную прибавку к зарплате кинув лохов с бухгалтерии и Планового Отдела.
Цитата:

И таких специалистов, к Вашему сожалению, готовили в бывшем СССР.
Странно, что Вы за свою "такую богатую" профессиональную жизнь так с ними и не повстречались. Или Вы просто хлещетесь?
Я повидал на своем веку много плановиков и сметчиков. Но я не встретил ни одного классного экономиста. И вы плановик. К сожалению.
Рональд Дорси
Статус неизвестенРональд Дорси
[e-mail скрыт]
Россия, Москва
Написал 172 сообщения
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#14[28427] 23 декабря 2017, 4:24
Здравствуйте, Сергей из Тольятти!
К сожалению, я начинаю уставать от бессмысленного умствования.
Да, в СССР везде были фонды, так как собственником всего было государство. И оно определяло правила игры.
Ваша попытка представить, что предприятие должно освоить фонды - это какое-то ненормальное положение вещей. Государство дало задание выполнить какую-то работу, выделило для этого средства (другими словами, фонды) и через какое-то время смотрит - освоены они или нет (или другими словами, выполнено то, что поручено или нет). В этом что, нет логики? Что здесь кого обессмысливает?
Вообще-то производство каких-то вещей необязательно должно выливаться в розницу. О производстве средств производства Вы что-нибудь слышали?
"Но ты сам не будешь покупать в рознице ту дрянь которую сам производил". Вы глубоко убеждены, что все эти годы производство было бессмысленным. Тогда Вам придется объяснять, откуда тогда брались молоко, хлеб, мясо, колбаса, рубашки, вилки, ложки и т.д., или в СССР ничего этого не было все годы его существования. И многие товары с удовольствием покупали, и не только продовольственные. Ведь то, что Вы говорите - это чушь! Вы сами это не понимаете?
"Для этой системы не нужен учет" - Вы это серьёзно? Хотя бы задумайтесь, для чего был нужен при социализме такой государственный органоид как ОБХСС (Отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности - для тех, кто не знает) - для начала.
Вы "обожествляете" хозрасчетную систему. Но именно попытки внедрить хозрасчет стали основой для тех безобразий, о которых Вы пишете. Приписки, сдача ОТК некондиционной продукции и прочего - все для того, чтобы получить премию, прибыль и т.д. Основа для этого - человеческая алчность: "Каждая копейка сэкономленная пи производстве звонкой монетой прибыли падает тебе в карман".
Вам это ничего не напоминает? Вы пишете: "Что бы получить прибыль ты должен либо увеличить объем продаж либо снизить себестоимость". А Вы просто остановитесь и задумайтесь: увеличить объем продаж, когда кондиционное сырье закончилось или его и не было, тогда можно "для удешевления продукции" использовать, например, пальмовое масло. Это решает сразу все проблемы: и удешевляет себестоимость продукции и нет необходимости использовать кондиционное сырье. Идет структурная перестройка экономики - "умирают" отрасли, производящие кондиционное сырье. Тогда уж точно "ты неизбежно совершенствуешь технологию производства пытаясь снизить издержки обращения", только нужно ли такое "совершенствование" производства.
Вы думаете, это проблема только российская, так вот заявляю Вам, это проблема планетарного масштаба. Когда я был, например, во Франции, то в местных магазинах там лежит такая же "пластиковая" продукция, как и у нас, но подтверждаю пластик там немного качественнее, чем у нас. Вас не убеждает, что истоки этого в этой самой хозрасчетной системе.
Вы думаете, что "система Канторовича" поставит заслон этой бессмыслице. Нет, и ещё раз нет! Эта система как раз и подскажет Вам, что самым оптимальным решением будет использование пальмового масла.
Вы верно пишите, что "Прибыли в СССР не было", только нужно существенное уточнение - "прибыли не должно было быть вовсе!". Для производства при социализме нужны только общественно необходимые издержки. Вот для этого и нужен был учет. Той изощренной системы калькулирования продукции нет даже на Вашем хваленом Западе. Им даже нечему нас обучить в этом вопросе. Мы сами их можем многому научить!
Цитата:

Бухгалтер не укладывает кирпичи. Это делает каменщик. И бегать к бухгалтеру с каждым кирпичом каменщик не будет. По этому прораб приносит бухгалтеру акт строительства объекта с печатью и подписью где уже отражена липа про 60 000 кирпичей половина, из которых он лично свистнул 30 000 шт, и получил приличную прибавку к зарплате кинув лохов с бухгалтерии и Планового Отдела.
Неужели Вы подумали, что я говорил настолько в буквальном смысле о том, что бухгалтер укладывает кирпичи. Не приписывайте мне то, что я не говорил! Внимательно прочитайте, о чем там шла речь.
А вот на Ваш бред я отвечу. Неужели ведомство Голиковой Т.В., осуществляя проверки по всей стране и обнаруживая всех этих махинаторских "прорабов", которые "приносят бухгалтеру акт строительства объекта с печатью и подписью где уже отражена липа про 60 000 кирпичей половина, из которых он лично свистнул 30 000 шт, и получил приличную прибавку к зарплате кинув лохов с бухгалтерии и Планового Отдела", то на основании чего они это делают. И кинули ли? А может быть участвовали в этом "лохи с бухгалтерии и Планового Отдела", только они-то уж точно по делам не "проходят". И сама госпожа Голикова вполне себе обычный экономист, которых готовили ВУЗы СССР.
Цитата:
Я повидал на своем веку много плановиков и сметчиков. Но я не встретил ни одного классного экономиста. И вы плановик. К сожалению.
Видать, где-то далеко ходили от того, по поводу чего пытаетесь писать. Я бы заметил руку Мастера.
Как-то так.
Сергей
Статус неизвестенСергей
RSV1963@Yandex.ru
Россия, Тольятти
Написал 16 сообщений
Написать личное сообщение
Репутация:
+ 4 −
#15[28429] 25 декабря 2017, 11:27
Здравствуйте,Рональд Дорси.
Цитата:

К сожалению, я начинаю уставать от бессмысленного умствования.
Да, в СССР везде были фонды, так как собственником всего было государство. И оно определяло правила игры.
Ваша попытка представить, что предприятие должно освоить фонды - это какое-то ненормальное положение вещей. Государство дало задание выполнить какую-то работу, выделило для этого средства (другими словами, фонды) и через какое-то время смотрит - освоены они или нет (или другими словами, выполнено то, что поручено или нет). В этом что, нет логики? Что здесь кого обессмысливает?
Как и положено полит болтолагу переходим от фактов к вымыслам и заумным формулировкам из учебника по научному коммунизму… Или эта ересь не преподавалась во всех ВУЗах страны??? Или по ней экзамен не сдавали??? Фонды осваивали ради освоения фондов. Маркс и Ленин писали что если у производства нет собственника то оно не будет развиваться поскольку ни кто в этом не заинтересован… И кроме знаний доцентов докторов и кандидатов СССР ни чего не производил. Газ Форд строил . ФИАТ строил ВАЗ… Джинсы шили за бугром… и Березка напичканная импортом была мечтой для любого обывателя… Вот и все освоение фондов в убыток стране … пока СССР не развалился… ВСЕ ТОЧКА!!! И ели мясо молоко хлеб в с сельских подворий. И ни где в мире не было Лондонского Парижского Пражского обеспечения фондами. Зато весь СССР знал что такое Московское обеспечение фондами и колбасные поезда в Москву..
« Первая ← Пред.1 2 След. → Последняя (2) »

Для того чтобы ответить в этой теме Вам необходимо зарегистрироваться.



© 2006—2018, ООО «Профессиональное издательство» — издательство журнала «Планово-экономический отдел».
Воспроизведение, последующее распространение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения материалов с сайта разрешается правообладателем только с указанием гиперссылки на данный сайт, если не указано иное.